Je viens de recevoir un mail d’un blogueur podcasteur anglais qui se plaint d’être référencé sur mirPod l’annuaire de podcasts.
Dans son courriel il explique qu’en fait il n’est pas gêné d’être sur mirPod mais que son logo et ses podcasts mp3 sont sous « copyright ». Il s’étonne donc de voir son logo repris dans la page dédié à son podcast.
Et il ajoute que son podcast n’est pas dans la bonne catégorie, qu’il aimerait qu’elle soit modifiée, et qu’il est est prêt à faire un don sur paypal.
Est ce vraiment dans l’esprit du Web 2.0 de mettre l’adresse de son logo dans son flux RSS et s’étonner ensuite qu’elle soit reprise dans un lecteur de flux.
Ayant changer de catégorie ce podcast ce podcasteur m’a signalé gentiment que cette fois ci il ne m’enverrait pas ces avocats :
I am pleased that you updated the listing and you will not be hearing from my lawyers 🙂
J’ai reçu il y a quelques temps le même genre de courriel d’un blogueur français, un blogueur qui se dit influent, et qui tient un blog sur le Web 2.0. Appelons le 28mars pour ne pas le nommer.
28mars s’est donc plaint que son flux RSS soit référencé sur mirPod car sur une recherche Google c’est le lien vers mirPod qui devançait son propre site. Il s’étonnait d’être référencé sur mirPod et exigeait d’être retiré sous peines de poursuites.
Voici donc un blogueur, dit Web 2.0, qui ne sait pas comment fonctionne un annuaire et qui ne désire pas que son flux RSS soit agrégé, ne veut pas de visibilité de son flux tout en voulant être blogueur influent.
Je ne sais pas si le mot Web 2.0 signifie plus de partage et de tolérance, mais j’attends avec impatience le Web 3.0.